No więc kontynuujmy. Będę wdzięczna za trzymanie się tematu. Postarajmy się, proszę, unikać wtrętów dotyczących sympatii, antypatii, konfliktów, nauk o obyczajach łagodnych i niełagodnych...

Zdania, które się pojawiły:
Ad 1.
Tu się chyba zgadzamy, że ma być "apolitycznie"...
- nie popieramy żadnej inicjatywy należącej do partii politycznej, jednak staramy się o poparcie naszych projektów.
Czy takie sformułowanie nie budzi zastrzeżeń?

Ad 2.
I. PSR jako luźna federacja osobno zarządzanych projektów, będących własnością odrębnych osób, które je prowadzą,
II. PSR ma prawa własności do wszystkich swoich projektów i tylko takie firmuje,
III. PSR opiera się na własnych projektach, jednak współpracuje też z osobami fizycznymi prowadzącymi różne działania we własnym imieniu. Wtedy umowy precyzujące zakres uprawnień związanych ze współpracą.

Ad 3.
- kompletny brak pytania o przynależność i na etapie przystępowania i później,
- pytanie o przynależność tylko na etapie przystępowania,
- oświadczenia o przynależności na etapie przystępowania od każdego, oraz od wszystkich osób kandydujących do Zarządu Głównego,
- oświadczenia o przynależności na etapie przystępowania od każdego, oraz od wszystkich osób kandydujących do Zarządu Głównego i do do Zarządów Ośrodków.

Jeśli jakąś koncepcję pominęłam - bardzo proszę o sprostowanie.

Pozdrawiam,
Katarzyna

placownik napisał:

joanna.rutkowska napisał:

Albo coś na potrzeby teraźniejszej dyskusji: możemy też na przykład urządzać cykliczne programowe, ogólnopolskie spotkania na skype

Wszystko możemy. A czy możemy również poznać Twoje stanowisko? Alternatywa wydaje mi się na tyle wyraźnie zarysowana, że nie powinno to chyba sprawić Ci wielkiego trudu, a wyraźnie tego unikasz.

Placowniku - w żadnym wypadku nie unikam wyrażenia mojego stanowiska (trzy pytania-postulaty do dyskusji w tym wątku zaproponowane). Będę o nich pisać, a informacja i propozycja udziału w tej dyskusji będzie rozesłana do członów warszawskiego PSR (zgodnie z prośbą z Kaśki wystosowaną mailowo do wszystkich oddziałów). Dziś w ramach debaty programowej dałam 2 propozycje wyrażając już po części moją wizję - bo mają one na celu  współpracę między oddziałami w ramach wspólnego projektu i wirtualnej, a lepiej - realnej - dyskusji programowej.

Katarzyna napisał:

joanna.rutkowska napisał:

Będę o nich pisać,

Zatem poczekam.

Kasiu, ty nie masz czekać - ty masz w końcu jakąś akcję w PSR zorganizować, bo konkurs darwinowski był bardzo świetny i medialny 2 lata temu.

Joasiu,

Jak pisałam już Andrzejowi - zajrzyj sobie, proszę - nie zamierzam pracować na cudzą własność. Na PSR - chętnie. Na dokonania "bratnich" organizacji - TYLKO przy założeniu, że nie będą wysysać środków i zaangażowania ludzi z PSR, bez dawania czegokolwiek w zamian.

Cieszę się, że pomimo czasu - nadal pamiętasz, że umiem pracować. Umiem.

Nie będę Ci nawzajem pisać: "masz w końcu mówić, bo na razie kluczysz, nie odpowiadając na proste pytania" - doceniam wolną wolę - poczekam.

Ponieważ Marek Ławreszuk usunął post, w którym o tym pisałam, jako podobno nie związany z tematem, a nie usunął powyższego - dopisuję:
Sprowadzanie mojej działalności w Stowarzyszeniu - wyłącznie do organizacji konkursów z okazji Dnia Darwina uważam za grube nadużycie. Jednocześnie cieszę się, że uważasz, że był medialny. Zgadzam się z tą opinią.

Katarzyna napisał:

Ad 1.
Tu się chyba zgadzamy, że ma być "apolitycznie"...
- nie popieramy żadnej inicjatywy należącej do partii politycznej, jednak staramy się o poparcie naszych projektów.
Czy takie sformułowanie nie budzi zastrzeżeń?

Moje budzi. Jestem za tym, żeby zachować sporą wstrzemięźliwość i ostrożność przy popieraniu inicjatyw partii politycznych, ale jednak uważam, że niektóre mogą być warte naszego poparcia. Jeśli któraś z nich zrobi coś wybitnie wartościowego, powinniśmy ją w tym wesprzeć. Tak samo jak nie powinniśmy za bardzo powstrzymywać się przed krytykowaniem niektórych działań politycznych.

Katarzyna napisał:

Ad 2.
I. PSR jako luźna federacja osobno zarządzanych projektów, będących własnością odrębnych osób, które je prowadzą,
II. PSR ma prawa własności do wszystkich swoich projektów i tylko takie firmuje,
III. PSR opiera się na własnych projektach, jednak współpracuje też z osobami fizycznymi prowadzącymi różne działania we własnym imieniu. Wtedy umowy precyzujące zakres uprawnień związanych ze współpracą.

Dla mnie (podejrzewam, że nie jestem odosobniony) I i II odpadają jako rozwiązania skrajne. Wydaje mi się zresztą, że nikt ich nie postulował. III z kolei niewiele mówi, bo trzeba by dokładniej ustalić, jak mają się rozkładać akcenty. Jest jeszcze:
IV. PSR ma własne projekty, ale opiera się przede wszystkim na projektach luźniej z nim związanych.

Według mnie III jest o wiele lepsze od IV, ale IV może być bardziej atrakcyjne dla koordynatorów projektów.

Katarzyna napisał:

Ad 3.
- kompletny brak pytania o przynależność i na etapie przystępowania i później,
- pytanie o przynależność tylko na etapie przystępowania,
- oświadczenia o przynależności na etapie przystępowania od każdego, oraz od wszystkich osób kandydujących do Zarządu Głównego,
- oświadczenia o przynależności na etapie przystępowania od każdego, oraz od wszystkich osób kandydujących do Zarządu Głównego i do do Zarządów Ośrodków.

- pytanie o przynależność tylko od osób kandydujących do Władz (specjalnie nie precyzuję "Władz").